home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Amiga Plus 1995 #5 & #6 / Amiga Plus CD - 1995 - No. 5 and 6.iso / pd / grafik / lightwave / lwmlo9505.txt / 000152_owner-lightwave-l _Fri May 5 20:56:15 1995.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1995-06-03  |  3KB
  1. Return-Path: <owner-lightwave-l>
  2. Received: by mail2.netcom.com (8.6.12/Netcom)
  3.     id RAA15744; Thu, 4 May 1995 17:56:31 -0700
  4. Received: from mickey.risd.edu by mail2.netcom.com (8.6.12/Netcom)
  5.     id RAA15720; Thu, 4 May 1995 17:56:19 -0700
  6. Received: from minnie by mickey.risd.edu (5.65/Ultrix3.0-C)
  7.     id AA08344; Thu, 4 May 1995 20:56:33 -0400
  8. Received: by minnie.risd.edu (5.65/Ultrix3.0-C)
  9.     id AA17885; Thu, 4 May 1995 20:57:31 -0400
  10. Date: Thu, 4 May 1995 20:51:04 -0400 (EDT)
  11. From: Joe Angell <jangell@risd.edu>
  12. Subject: Re: LW Upgrade -- an Why Are Macs Slow?
  13. To: Kevin Currie <curriek@Cognos.COM>
  14. Cc: Neil Richmond <neil@rhythm.com>, lightwave-l@netcom.com
  15. In-Reply-To: <Pine.3.89.9505041540.C14607-0100000@pilot>
  16. Message-Id: <Pine.3.05.9505042001.E8568-c100000@minnie>
  17. Mime-Version: 1.0
  18. Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
  19. Sender: owner-lightwave-l@netcom.com
  20. Precedence: bulk
  21.  
  22.  
  23. I re-read that message I posted a bit ago and I'd like to appologize for
  24. it...  I realized it looks like a lot of Mac flaming and didn't make an
  25. incredible amount of sense.  While I'm not a big fan of te MacOS (I think
  26. it's pretty damn slow, to tell ya the truth), I still have some problems
  27. understanding why the PowerPC chip can't emulate an 040-40MHz Mac or so ON
  28. a Mac while Emplant at least is somewhere around the equivilent speed --
  29. even in the buggy IBM version.  Also, I think that ShapeShifter being able
  30. to emulate the OS AND run about the same speed as a real mac is pretty
  31. impressive, since the PowerPC already has the OS, but still has to change
  32. the instructions, and still runs slow...
  33.  
  34. Sorry for this rambling...  I'm getting sleepy... Render... zzzz....
  35.  
  36. Thanx for the reply to clear some of this up, Kevin...
  37.  
  38. -- Joe
  39.  
  40. On Thu, 4 May 1995, Kevin Currie wrote:
  41.  
  42. > On Wed, 3 May 1995, Joe Angell wrote:
  43. > 
  44. > > Why is it that Macs can't emulate even THEMSELVES (PowerPC running
  45. > > non-native) at a reasonable speed (68030-ish, I think), but an 040 33MHz
  46. >     Because the PowerPC chip has to emulate a *TOTALLY DIFFERENT* chip.
  47. > That takes alot of work.
  48. > 
  49. > > Amiga can run Mac or PC software FASTER than an equivilent Mac or PC (040
  50. > > 40MHz Mac/486DX2 PC, using an EMPLANT)?!?  Even SHAREWARE, software ONLY
  51. > > Shapeshifter claims the speed of an equivilently equiped Mac.
  52. >     Emplant and SS are as fast as they are because THEY ARE NOT EMULATING
  53. > THE PROCESSOR, only the OS.  Nobody (except JD) has "proven" that the Amiga
  54. > can emulate a PC faster than the PC runs native.
  55. > 
  56. > > Why won't the DOS card work on the Mac?  I want to get an Emplant and a
  57. >     What do you mean? There's at least a few different DOS cards for
  58. > the Mac.
  59. > 
  60. > > Picasso II simply to run PhototShop (and probobly Fractal Design Painter).
  61. > >  It it some strange IBM addressing thing, or is the Mac just wierd?
  62. >     I'm not sure what you're talking about at all...
  63. > 
  64. > 
  65. > |    Think for yourself... then Decide...   |-----------------------------
  66. > |     Ignorance breeds Arrogance...         |     curriek@cognos.com
  67. > |    A4K/WE40/40/NetBSD/Emplant             |Silicon Valley NORTH, Canada
  68. > 
  69.